A Celladam injekcióval kapcsolatosan érdeklődöm, nagyon sok pozitív tapasztalatot olvastam ezzel kapcsolatosan: van végbélkúpja is, ami gátolja a rákos sejtek szaporodását. Úgy látom, sajnos ma Magyarországon nem ismerik el azokat az embereket, akik feltalálnak valami nagyon jó szert a rák ellen. Sajnálatos és szégyen. Ez a gyógyszerlobbi miatt van. Azt nem mondják, hogy káros a sugár, a kemoterápa. Azt persze folyamatosan nyomják szegény beteg emberekbe. Viszont azt az esélyt a gyógyulásra, amelyet a Celladam adhat, elveszik.
Miért nem rendelkezik 20 év után már OGYI számmal!? Ezért nem adhatja be orvos, mert neki tilos. Azt persze egyik sem mondja, hogy a sugárnak, kemónak iszonyatos mellékhatásai vannak, mivel az ép sejteket is roncsolja – holott ezt ők is tudják – és áttétet is képez.
Hogyan segítsünk hozzátartozónkon, szerettünkön, ha ezt az esélyt sem kapják meg az emberek!?
Akkor lesz csak szabadalmazva, ha a feltaláló már nem él? Gyönyörű mondhatom! Bár a Bérest sem nagyon akarták elismerni. Sajnálatos, hogy itt tartunk és nem tehetünk semmit. Az egészségügyről nem is szólva. Köszönöm. Remélem ezzel tudok segíteni másoknak, akik még nem ismerték, mert más termék is van.
A Rákgyógyítás honlapján nemcsak az Ön által említett készítményről, hanem semmilyen más alternatív gyógymódról sem foglalunk állást. Ennek – mint arra korábban már részletesen kitértünk – az a magyarázata, hogy Olvasóink számos esetben tesznek fel olyan készítményekről kérdéseket, amelyekről nem áll rendelkezésre klinikai gyógyszervizsgálati publikáció, amely alapján meg lehetne ítélni, hogy adott betegség adott stádiumában milyen kockázatok mellett milyen eséllyel alkalmazható egyik vagy másik szer.
Ezek a publikációk feltételei annak, hogy egy készítményt gyógyszerré minősítsenek. Ugyan a szabadpiacon reklámozott termékek forgalmazói is gyakran hivatkoznak különféle klinikák vizsgálataira, ám ezek nem egyenértékűek azokkal a kutatásokkal, amikor ellenőrzött körülmények között, akár több ezer azonos betegségben szenvedő beteg bevonásával bizonyítják a hatékonyságot, majd nyilvánítanak egy szert gyógyszerré.
Minden gyógyszernek pontosan behatárolt indikációja van, azaz meg van határozva, hogy melyik betegség melyik altípusának milyen stádiumában alkalmazható: a legtöbb tumornak ugyanis számos alfaja létezik, s azon belül is nagyon sok tényezőt figyelembe kell venni ahhoz, hogy egy gyógyszert felelősséggel elrendelhessen az orvos. Ezért megválaszolhatatlanok azok a kérdések, amelyek nyomán egyik vagy másik, piaci forgalomban árult szerről tudakolják, hogy az „gyógyítja-e a tüdőrákot vagy a májrákot.”
Természetesen tisztában vagyunk azzal, s ezt cikkeinkben is rendre hangsúlyozzuk, hogy a gyógyszerként elismert készítmények sem hozzák meg minden esetben az alkalmazásukkal elérni kívánt és remélt javulást. Viszont esetükben – a korábban említett több ezres beteganyag vizsgálata nyomán – viszonylag nagy pontossággal előrejelezhető, hogy mi és mekkora eséllyel várható alkalmazásuktól vagy éppen mikor ellenjavalltak ezek a készítmények. Ezzel ellentétben olykor az alternatív szereket forgalmazó cégek honlapján is ott szerepel a figyelmeztetés: nem gyógyszert árulnak, a készítmények nincsenek törzskönyvezve, s esetenként jelzik a megrendelő saját felelősségét is.
Ez az oka annak, hogy a betegtájékoztatásban elkötelezett orvosok nem adhatnak adekvát szakmai választ az alternatív készítményekről. Ezért ahogyan eddig, úgy a jövőben is tartózkodunk ezek bármilyen minősítésétől, így „rákgyógyszerként” való ajánlásától is. Jelezzük: honlapunk hirdetés- és reklámmentes, orvosaink szabadidejük feláldozásával válaszolják meg olvasóink kérdéseit: a honlap 2006 novemberi elindulása óta 2008 februárjáig ez több mint 700 levél megválaszolását jelenti.
A levelében felvetettekre még annyiban reagálnánk: cikkeinkben mindig kitérünk a mellékhatásokra, s igyekszünk arról is információt adni, hogy ezeket miként lehet legyőzni, de legalábbis csökkenteni, éppen ezért térünk ki részletesen arra is, hogy az egyes kemoterápiás vagy sugárterápiás kezelések milyen rövid- és hosszabb távú következményekkel járhatnak. Az Ön által leírtakban két dolgot szeretnénk pontosítani: a kezelések nem okoznak áttéteket, hiszen leggyakrabban épp az a céljuk, hogy ezek az áttétek ne jelenjenek meg vagy növekedésük visszafordítható, de legalábbis lassítható legyen. Igaz, a kezelés sajnos nem minden esetben váltja ki a várt tumorválaszt, a terápiák eredményessége betegfüggő. Az Ön által említett cseppek esetében emlékezetünk szerint nem magát a készítményt érte kritika, hanem azt, hogy „rákgyógyszerként” aposztrofálják. Magát a terméket ismereteink szerint roboráló készítményként az orvosok – így az onkológusok – széles köre elismeri, s alkalmazza betegeinél.
Kapcsolódó cikkek:
Alternatív kezelések: miért nem foglalunk állást?
Gyógyszerfejlesztés: küzdelem az idővel
Kinek jusson korszerű gyógyszer?
Korábbi kérdések és válaszok a témában:
COD tea
Óriáséletfa tea
Gyógyítás és megelőzés
Táplálékkiegészítők hatása
Nyelőcsőrák és gránátalma
Kérdés a Flavin 7-ről
Kis deuterium-tartalmú víz
Kérdés a Vitanak PX-4-ről
Kérdés a B17-ről
Ki írhatja fel az Avemart?
