2 hónapja az apósomnál nyelvgyökrákot diagnosztizáltak, ami átterjedt a gégéjére is és a nyaki verőerére, amit oly mértékben nyomott, hogy az első orvos azt mondta, 3 nap múlva operálja, de ha felnyitja, ki kell vennie mindent. Ebbe az apósom nem ment bele, elment másik orvoshoz is, aki azt mondta, már műthetetlen. Reménykedjünk, hogy használ a kemó és a sugár, utána talán műthető lesz. Az első orvoshoz amikor visszamentünk megköszönni a segítségét, burkoltan azt mondta, lehet, hogy jobb lenne a műtőasztalon meghalnia, mint szörnyű kínok között. 2 napig bőgtem.
Most 15 kezelésen van túl, tegnap mentünk vissza az orvoshoz és nem akartuk elhinni amit mondott. Eddigi praxisa során nem látott még ilyet. Szó szerint azt mondta, hogy ez egy csoda. Az orvosunk nagy szaktekintély, dr. Pólus Károly, ő már sok mindent láthatott, és a CT is önmagáért beszél. Az első CT alapján a 21×22 mm-es képlet jelenleg 8×7 mm-es lett!
Leírom, hogy miket csináltunk és mindenki döntse el, hogy mit gondol, miben hisz. Nem tudjuk, hogy mi segített, de velünk eddig csoda történt az orvos szerint is.
Amikor megtudtuk a szörnyű hírt, a sógornőm emberfeletti diétára fogta apósom: nem fogyaszthatott semmilyen állati eredetű fehérjét, csak és kizárólag nyers ételeket adtak neki, spenót, répa és búzafűlevet itattak vele. Gyümölcsökből is csak olyanokat ehetett, ami lúgosít. Nagyon szigorú, de apósom is hitt benne és csinálta. A vérképe a kezelések kezdete előtt tökéletes volt. A lúgosító kúrával párhuzamosan szedte a Culevitet és az Avemart is. Parafenomén gyógyítóhoz járt és vettek egy biorezonancia gépet, amit minden nap azóta is használ.
15 sugár és 1 kemó kezelésen van túl a 30 sugárból és 3 kemóból, és ezt az eredményt produkálta. Nem merek és nem is akarok semmilyen következtetést levonni, de azt tudom, én nem hiszek sem Istenben és nem hittem ezekben a dolgokban sem, sőt attól tartottam a diéta kínzás, a biorezonancia géppel pedig a haldoklók utolsó fillérjét húzzák ki a zsebéből, de valami használt. Lehet, hogy ez mind csak véletlen, de gondoltam, hátha erőt meríthettek ebből.
Hinni kell, nem szabad feladni a reményt, és bízni kell az orvostudományban. Nekünk még 15 sugár és 2 kemó hátra van, és csak augusztusban fog az orvosa nyilatkozni, de bizakodunk. Utána jelentkezem.
Erőt kívánok és gyógyulást!
Mi sem tudjuk, hogy mi segített: tudományosan igazolt bizonyíték az Ön által leírtak közül egyedül arra van, hogy a fej-nyaki daganatok az esetek jelentős részében jól reagálnak sugárkezelésre és/vagy kemoterápiára. Azt, hogy a kiegészítő készítmények közül hatott-e valamelyik, úgy lehetne megvizsgálni, hogy 1-2 ezer nyelvgyökrákkal diagnosztizált, hasonló stádiumban lévő beteget klinikai vizsgálatba kellene vonni. (A pontos, bizonyítékként értékelhető betegszámot a kezelésben jártas szakemberek és a statisztikusok közösen szokták meghatározni.)
Ezeket a betegeket két csoportra kellene választani: az egyik csoport a szokásos kemo-sugár kezelésben részesülne, a másik csoport, pontos leírás szerint kapna egy(!) fajtát akár az Ön által felsorolt kezelések, beavatkozások közül, lehetőleg úgy, hogy a másik csoport placebo (tehát kívülről hasonló, de hatóanyagot nem tartalmazó) készítményt kapna, és sem az orvos, sem a beteg nem tudná, hogy ki kap aktív kezelést. A betegeket pontosan meghatározott időnként (ez a klinikai vizsgálatokban általában 8 hét) kellene CT vizsgálattal követni, és egyéb vizsgálatokat végezni, a betegek kezelésével kapcsolatos adatokat névtelen módon rögzíteni, hogy statisztikai feldolgozásra alkalmas adatbázis születhessen, s mellette pontosan meghatározott időközönként rögzített életminőség kérdőívekkel adatot lehetne gyűjteni arról is, hogy a betegek melyik csoportjában jobb a páciensek életminősége.
Jópár év múlva, amikorra elegendő adat gyűlt össze, lehetne feldolgozni az eredményeket, s ekkor lehetne megmondani, hogy annak az adott egyfajta kiegészítő készítménynek vagy beavatkozásnak a nyelvgyökrákos betegek bizonyos stádiumcsoportjában van-e előnyös hatása az életminőségre, a kiegészítő kezelés mellett több beteg daganatmérete csökken-e vagy sem, mennyi a betegség rosszabbodásáig eltelt idő a hagyományosan kezelt csoportban, és mennyi abban a csoportban, ahol a betegek kiegészítő kezelést is kapnak, valamint megnézni, hogy a kiegészítő kezelésben is részesülő betegeknél megnőtt-e a túlélés.
Amennyiben lehet biztosítani, hogy a több ezer beteg, a klinikai vizsgálatban részt vevő orvos, szakértő, statisztikus, CT-t értékelő orvos, precízen, a leírásokat követően vegyen részt, illetve dolgozzon a klinikai vizsgálatban, akkor arról az egy szerről megtudnánk, hogy nyelvgyökrákos betegeknél bizonyítható módon javítja-e a fent felsorolt adatokat, és alkalmazása mellett több vagy kevesebb mellékhatás jelentkezik-e mint a hagyományos kezelés mellett.
A hagyományos onkológiai gyógyszerek, újabb sugárterápiás módszerek akkor kerülnek be az onkológia fegyvertárába, ha a fentihez hasonló, részletes vizsgálatokkal lehet igazolni azt, hogy alkalmazásukból egy adott betegség adott stádiumában szenvedő betegcsoportnak előnye származik, és a kezelésnek nincs annyi káros mellékhatása, amely kioltaná ezeket az előnyöket.
Abban teljesen egyetértünk, hogy ahogyan az élet más területén is, hinni kell abban, amit az ember csinál, ismerni és érteni kell azt, hogy milyen kezelést miért javasolnak az orvosok, mi várható tőle. Ugyanezt jó lenne ismerni az egyéb, úgynevezett kiegészítő vagy természetgyógyászati készítmények, beavatkozások esetén is. Az orvosoknak és a betegeknek is jó lenne tudni, hogy amit a beteg használ, valóban segíti-e őt a betegségében (vagy netán árt). Ugyanakkor közismert, hogy ezekre a kiegészítő készítményekre jelentős igénye van a betegeknek, s minden országban, hazánkban is nagy mennyiségben fogynak az ilyen készítmények, fordulnak a betegek a szelídebb gyógymódok alkalmazóihoz, ahol általában a konzultációs díj ellenében valóban több idő jut a betegre, információátadásra, mint a szokásos állami egészségügyi ellátásban. Egy-egy beteg pozitív példája ugyanakkor nem fogadható el tudományos bizonyítékként, hiszen ahogyan Ön is fogalmazott, fogalmuk sincs, hogy mi vagy miért hatott, esetleg a készítmények nélkül is ugyanez az eredmény született-e volna, illetve ez mennyire lesz tartós.
A szélsőséges, egyoldalú diétáktól a szakemberek – orvosok, dietetikusok – rendszerint óva intik a betegeket, mert számos esetben azt tapasztalják, hogy az egyoldalú táplálkozás a betegek gyengeségét, fáradékonyságát még tovább fokozza, s ez szélsőséges esetekben akár odáig is elvezethet, hogy emiatt le kell állítani a daganatellenes kezeléseket. Magunk részéről továbbra is a kiegyensúlyozott, az erőnlétet fenntartó kalóriadús, ám könnyű étrendet tartjuk a leghasznosabbnak a betegek számára.
Kapcsolódó cikkek:
Csillapítani a fájdalmat, leküzdeni a szorongást
Az étrendkiegészítő nem gyógyszer
Alternatív kezelések: miért nem foglalunk állást?
Veszélyesek lehetnek a csodaszerek
Betiltott étrendkiegészítők a polcokon
Vágó István: Legyen Ön is Szkeptikus!
Szkeptikusok és az alternatív gyógymódok
Korábbi kérdések és válaszok a témában:
Áttétes nyelvgyökrák
Nyelvgyökérrák kiújulás 2.
Nyelvgyökérrák, tumor kiújulása
Nyelvgyökrák, sűrű nyálképződés
Mikor tekinthető egy nyelvgyökrák gyógyultnak?
Nyelvgyökrák kezelése és esélyei
Nyelvgyökrák: műtét helyett más protokoll
A szájüreg állapotfelmérése
Afták, herpesz és szájrák
Csomó a nyelv alatt
Belső szemölcs a szájban
Szájrák és tüdőrák tünetek?
Áttétes szájüregi rák?
Szájüregi rák, bajok az evéssel
Ínyvérzés, gyengeség
Bölcsességfog és szájrák
Alapos szájüregi szűrés
Nyelvgyökrák fájdalmai
Fekélyes nyelv fájdalma
Duzzanat a nyelvben
Nyelvgyökrák, nyílt seb
Nyelvgyökrák szesszel, cigivel
Nyelvgyökrák
Kezelések és alkohol
